Todos los posts en ES18

Cuernos de chivo bajo el sarape

Por Ramón I. Centeno

Cuando cambia algo tan arraigado como lo es un estereotipo nacional, algo profundo seguramente está ocurriendo. El tradicional (y estúpido) estereotipo mexicano había sido ese del tipo con sombrero largo cómodamente durmiendo recargado en un cactus. Hoy en día, además o aparte de eso ahora portamos un cuerno de chivo bajo el sarape, listos para vender drogas. Este cambio cultural puede verificarse en el cine desde/sobre México. Sesenta o setenta años atrás predominaban historias sobre la Revolución Mexicana o sus legados. Ahora todo gira alrededor de la Guerra contra el Narco. Sólo véase el contraste entre la utopía épica de “Vámonos con Pancho Villa” (1936) de Fernando de Fuentes y la distopía trágica de “El Infierno” (2010) de Luis Estrada. Lo mismo es visible desde el ojo extranjero. Compárese nuestra imagen nacional en “¡Que viva México!” (1932) de Sergei Eisenstein con la película estilo Tarantino “Machete” (2010) de Robert Rodríguez: autenticidad virginal vs corrupción orgánica.

  1. 1.       Un terremoto político

¿Cuándo empezó todo esto? ¿Cómo pasamos de los cuates ingenuos a los despiadados chicos malos? En diciembre de 2006 el recién electo Presidente Felipe Calderón le declaró la guerra al narco. El Secretario de Gobernación de ese momento, Francisco Ramírez Acuña, explicó el lanzamiento de la “Operación Conjunta Michoacán”, como un esfuerzo para “acabar con la impunidad de los delincuentes que ponen en riesgo la tranquilidad de todos los mexicanos y, especialmente, de nuestras familias.”[i] Desde entonces, la palabra “seguridad” se convirtió en uno de los ejes del discurso político en México. De nuevo, ¿por qué? En esa elección, los dos candidatos punteros terminaron con una diferencia de menos del 1% de los votos, con el derrotado Andrés Manuel López Obrador denunciando fraude electoral; y así, debilitando seriamente al ganador. Su falta de una legitimidad incuestionada lo llevó a buscar medios para ganar estatura política rápidamente. ¿Por cuál ruta optó?: lanzar un estruendoso y selectivo ataque a cárteles de la droga (epítomes de “lo criminal”) con el objeto de presentarse como la encarnación de los intereses nacionales de todos los mexicanos. Peor aún, esta decisión de Calderón también significó un alineamiento a la política exterior de Estados Unidos. Por ello no fue sorprendente que Washington rápido explotara la oportunidad al declarar su apoyo al gobierno mexicano primero, e institucionalizando tal apoyo después. Así nace la “Iniciativa Mérida”, un acuerdo militar México-E.U. firmado en 2008 para juntos sostener la “guerra a las drogas”.

Seis años después, más de setenta mil personas (en su mayoría civiles al parecer) han sido asesinados como parte de esta aventura militar contra los poderosos (y también militarizados) cárteles. Para sintetizar, lo que empezó como una táctica de corto plazo, terminó como una estrategia de largo plazo para la estabilidad política. Si en 2006 México estuvo al borde de sumarse al club de los gobiernos de “centroizquierda” de América Latina, después vino el frenesí que lo convirtió en el aliado clave de Washington y sus amigos para contrapesar la influencia de Hugo Chávez. Junto con Colombia, México empujó a toda Centroamérica a la Guerra contra en Narco. Esta subregión, con una dinámica política opuesta al resto, ha llevado a analistas reaccionarios pero bien informados a preguntarse si ahora estamos frente a dos Américas Latinas: una “del Pacífico” y la otra “del Atlántico.”[ii] Esta contra-tendencia al giro a la izquierda, tan celebrado al principio del siglo, cubre más de 1/3 de la población regional en tanto alcanza a otros gobiernos derechistas, Perú y Chile. Estos dos junto con Colombia y México han lanzado recientemente (junio de 2012) un bloque económico en oposición a la ALBA de Chávez y al Mercosur liderado por Brasil: la Alianza del Pacífico, con Costa Rica y Panamá como observadores. Como complemento, el resto de Centroamérica de por sí había firmado un favorable acuerdo comercial con México en noviembre de 2011.[iii] En corto: en los países donde el neoliberalismo aún corre desbocado las élites están haciéndose el amor unas a otras.

Condicionado por todo este nuevo entramado político, es previsible que el nuevo Presidente, Enrique Peña Nieto, actúe en el mismo sentido que su predecesor. Rosario Green, ex secretaria de relaciones exteriores y veterana asesora del régimen en materia internacional, recientemente lo puso así: “Si me preguntas cuáles serán probablemente su primera, segunda y tercera prioridad, yo diría que Estados Unidos, Centroamérica, y el Pacífico.”[iv] O en palabras del propio Peña: “tenemos que asumir, como país, un rol de mayor responsabilidad en las distintas organizaciones regionales y multilaterales. En particular, en la Alianza del Pacífico, al lado de Colombia, Perú y Chile.”[v]

En conclusión, la cambiante percepción de México en el exterior debe ser leída como un indicador del terremoto político que el país ha atravesado. En un viaje a Cuba en 2010, yo estaba tan impactado por las precarias condiciones de vida en los barrios populares que me cuestionaba poder vivir como un cubano ordinario. Pero cuando un cubano me preguntó de dónde era, exclamó: “¡Yo no podría vivir en México! ¡Mucha violencia!” Como fueran sin importar cuán sangrientos hayan sido estos últimos seis años, ningún actor político central se atrevió a desafiar la carnicería. Más aún, ese fue uno de los terrenos donde los candidatos presidenciales del 2012 coincidían; sólo polemizaron entre sí sobre cómo proseguir una Guerra al Narco más efectiva. En este sentido, aunque Peña ha afirmado que su prioridad es “reducir los niveles de violencia”, rápidamente añade que “hay tareas que se han seguido que deben mantenerse e incrementarse.”[vi] Hablar de legalizar las drogas permanece un tabú.

  1. 2.      Mentes clasemedieras

Cuando en 2006 el New York Times cubrió los alegatos de fraude electoral hechos por López Obrador, reflejó dos pronósticos en sus páginas. Por un lado, “analistas políticos como Robert Pastor de la American University dijo que la historia del Partido de la Revolución Democrática del Sr. López Obrador y sus propios instintos políticos belicosos pueden fácilmente conducirlo a llevar esta pelea a las calles.” Por el otro, Pamela Starr, en ese entonces experta en América Latina por Eurasia Group, acertó: “ella espera que el Sr. López Obrador “haga mucho ruido” pero conceda su derrota rápidamente.” ¿Por qué? Desde su perspectiva, este político “había aprendido de la elección que su estilo político confrontacional asustó votantes en un país donde la gente es abrumadoramente pobre, pero posee sensibilidades conservadoras, de clase media.” [vii] Allí reside el secreto de cómo especuló correctamente: los mexicanos tienen una clase social en el bolsillo y otra en su mente.

Esta verdad es tan profunda que incluso sesga a las ciencias sociales mexicanas. Basta echar una breve mirada a Roger Bartra, un sociólogo de primera línea para quien México “es ya una sociedad de clase media”. ¿Cómo es esto? Su respuesta: si bien es cierto que 40% de la población es pobre, “el 60% restante forma parte de la clase media.” [viii] Dejemos de lado el impresionante hecho de que ignore la tremenda distancia entre pobres y ricos.[ix] Aún hay más. Como si se propusiera refutar a Bartra, un estudio en 2011 reveló que el 81% de los mexicanos cree ser de clase media aunque sólo el 32% gana más de mil dólares al mes.[x] De esto puede concluirse que las clases trabajadoras mexicanas son clasemedieras aspiracionales. ¿No es “la clase media” el sujeto del discurso político mexicano contemporáneo: las familias-a-ser-salvadas-de-las-drogas? De modo que cuando Bartra alega que en México “la clase media ya es hegemónica”[xi] está aportando un destello correcto que sin embargo no puede apoyarse en estadísticas como él piensa, sino que sólo puede explicarse como ideología pura, de la que el mismo Bartra es víctima.

Cuando en 1975 un estudiante comunista confrontó en la UNAM al Presidente Luis Echeverría, éste felizmente aplaudió con entusiasmo y exclamó “¡Soy el primero en aplaudirlo!” cuando el activista explicó al auditorio universitario que “la revolución es un proceso que requiere principalmente la incorporación del proletariado.”[xii] Más tarde en 1980 el llamado nacionalismo revolucionario aún prevalecía en el dominante PRI. En su discurso antes de la elección que ganó para gobernador del estado de Nayarit en 1981, Emilio M. González reafirmaba con orgullosa confianza su “doctrina”: “Creo en la Revolución Mexicana, sostengo el nacionalismo revolucionario… Soy anti-imperialista…”[xiii]

Aquí el paralelismo con el estalinismo es revelador. El PRI, justo como la Unión Soviética desde Stalin, necesitaba de un aparato político represivo que le garantizara el monopolio del poder, al tiempo que construía su legitimidad a partir de actuar en nombre de una Revolución hecha por el pueblo. Octavio Paz, el poeta mexicano premio Nobel en literatura, tal vez lo puso más claro cuando definió al régimen del PRI clásico como un “ogro filantrópico.”

Este PRI era sensible a las demandas populares debido al fresco recuerdo de la Revolución Mexicana (así, con mayúsculas), desde la cual emergió luego de un largo proceso de luchas un régimen que se legitimaba a sí mismo como personificación, producto, representante, y guardián de esa gesta heroica. Desde que se llamaba Partido de la Revolución Mexicana con el General Lázaro Cárdenas, el PRI administraba su relación con las clases populares (y con la burguesía en alguna medida) a través de estructuras corporativas: esto es, vehículos organizacionales cuyos líderes eran promovidos desde arriba, sin ningún espacio para cualquier oposición interna. La semejanza de esto con el estalinismo no es coincidencia. Por ejemplo, el principal aparato dirigido a la clase obrera –la Confederación de Trabajadores de México (CTM)- fue diseñado con todos sus rasgos antidemocráticos en los años 1930’s por el bicéfalo estalinismo mexicano (el Partido Comunista Mexicano) y Vicente Lombardo Toledano, quienes pronto entregaron su dirección al régimen –a Fidel Velázquez- por órdenes de Moscú de apoyar al partido en el poder “a toda costa”. En otras palabras, el corporativismo priísta destilado por Cárdenas es una tradición originada en una bienvenida incrustación soviética en la institucionalización post-revolucionaria de México: la forma aterrizada del discurso “nacionalista revolucionario” del PRI clásico.

Como fuera, con el ascenso de los tecnócratas neoliberales dentro del PRI, cuyo mejor representante fue Carlos Salinas (1988-1944), comenzó el desmantelamiento definitivo del PRI clásico. Nunca más este partido volvió a hablar del “nacionalismo revolucionario”, del “anti-imperialismo” o de su compromiso con la “Revolución Mexicana”. Cuando en el 2000 el PRI finalmente perdió la presidencia, fue a manos del conservador Partido Acción Nacional (PAN), dando otra patada a la filantropía del ogro.

¿Cuáles son las implicaciones actuales de todo esto? Al disminuir y menospreciar los que fueran los vehículos explícitos a través de los cuales monitorear y canalizar los “sentimientos” populares y demandas, las élites políticas mexicanas amputaron el vínculo del régimen con la mayoría de la gente. Como resultado, la violencia selectiva es cada vez más utilizada para enfrentar el malestar social. La locura de la Guerra contra el Narco también se explica parcialmente por eso mismo: los cárteles no tienen claramente con quien negociar la impunidad (como en el pasado). [xiv] Sin vehículos de comunicación desde/hacia el poder, el resultado de los choques entre los actores sociales mexicanos es más impredecible y, por tanto, la violencia una posibilidad más grande ante cada situación.

En resumen, la visión neoliberal trató (“racionalmente” desde su punto de vista, por supuesto) a las estructuras corporativas como molestos obstáculos al óptimo funcionamiento del mercado. En realidad, las élites, al barrer organizaciones que no fueron reemplazadas por algo “mejor”, sólo dejaron un vacío entre el régimen y las clases. La supuesta hegemonía de la clase media es más bien la derrota de las estructuras de la clase obrera. Estructuras que estaban en manos del PRI, claro está, pero hoy la mayoría de ellas simplemente no existen. Sólo algunas de ellas fueron democratizadas desde abajo, como el gremio magisterial en Oaxaca, por ejemplo. Pero esta es la triste excepción, no la regla. La nueva regla es la atomización de la clase trabajadora, lo cual hipertrofia las ilusiones de movilidad social por la vía individual. ¿Por qué? Sin esas ilusiones clasemedieras no queda nada, no queda lugar para la esperanza.

  1. 3.      El dinosaurio todavía estaba allí

No hace mucho tiempo, cualquier regreso del PRI a la presidencia en el futuro parecía inconcebible. Su derrota en el 2000 parecía irreversible y su muerte, cuestión de tiempo. El interregno de doce años que siguió, liderado por el PAN, marcó un terremoto político que incluso afectó los productos culturales, como dije atrás. Entonces, ¿cómo leer este cambio cuando el PRI está otra vez en el puesto de mando luego de estar desahuciado? Su retorno posiblemente señala una interrumpida continuidad política, que ha sido resumida después de un tiempo… con algo habiendo ocurrido en el ínter. Sin duda, sobrevino un nuevo equilibrio político, aunque con algunos viejos actores otra vez en escena… pero representando un guión diferente.

Uno está intuitivamente tentado a ver este renacimiento del PRI a través de los viejos y buenos lentes de Marx: “primero como tragedia, después como farsa.” O sea, un nuevo (y farsante) gobierno del PRI sería únicamente su última prueba empírica antes de su muerte definitiva. Por más atractiva que esta imagen sea intelectualmente, parece más apropiado acudir al realismo mágico latinoamericano: “Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí.”[xv] La incómoda verdad es que el PRI-nosaurio nunca se fue aunque amábamos pensar que sí. Pero ahora, ninguna filantropía residual queda en sus genes. La versión neoliberal del viejo ogro llegó para quedarse.

Después de todo, incluso en sus años afuera de la presidencia, el PRI nunca gobernó menos de la mitad de los estados mexicanos, y cerró el 2012 gobernando 20 de ellos. Por fin despertamos de la ilusión, y cuando la verdad se aclaraba, el movimiento estudiantil#YoSoy132[xvi] emergió en medio de la campaña electoral de 2012. Televisa había sido el patrocinador oficial no reconocido de Peña Nieto. En oposición a esto, una nueva generación de activistas se alzó contra la monarquía capitalista de los medios de comunicación en México. (En efecto, ¿cuál es el mérito de Azcárraga para dirigir la principal televisora del país? ¿es acaso el profesional más indicado para  administrar la información a los hogares mexicanos? No. Simplemente, es “el heredero”, como en cualquier reinado digno de ser decapitado.) Pero aquí, como en un triste recordatorio de las sensibilidades de clase media prevalecientes –comparemos por un instante con Occupy Wall Street- #YoSoy132 también era una crítica profunda al capitalismo… pero no se enteró: ¿no es acaso su aparición una denuncia de la propiedad privada sobre aquello que, por ser del interés común, no debería pertenecer a un individuo?

La pregunta dramática es: ¿por qué el PRI volvió al poder? Ciertamente, no sólo debido a dos administraciones fallidas del PAN. En gran medida, porque los priístas mantuvieron su presencia dentro de las clases populares, eso en lo que tienen experiencia de-toda-la-vida. Su tradición corporativa (su “contacto popular”) aunque débil es aún efectivo y no tienen serios oponentes a este nivel. Muy a su pesar (o tal vez con candor) tanto el PAN como el PRD y sus satélites han tratado de copiar el modelo del maestro priísta. En una escala general, el PRI ha probado ser el guardián más experimentado y confiable del capitalismo mexicano. Este partido tuvo suficiente maquinaria para diseminar su promesa de orden en oposición al desastre de Calderón. Y el apoyo complementario de Televisa no fue para nada insignificante.

Si esto no era suficiente, el día de la elección hubo múltiples reportes de compra de votos por parte de operadores del PRI. Y aunque es verdad que el sistema electoral mostró ineptitud para lidiar con esas acusaciones, es más verdad todavía que de nada sirve un IFE impecable si al final sólo va a contar votos obtenidos con vales de Soriana. Tal vez la lección es que el PRI sólo puede ser derrotado en su terreno: con “la gente.” De otro modo cualquier institución democrática novedosa y bien intencionada, como las mexicanas, se encontrará eventualmente bajo sitio por parte del régimen, aún anclado en el legado del PRI.

No obstante, si uno va con “la gente”… ¿es para decir qué? Cualquier respuesta a esta pregunta sólo revela cuán estéril resulta ir detrás del ex priísta mesiánico de López Obrador, cuyo discurso inflamado sólo sirve para esconder su irrelevante programa político: un utópico neoliberalismo “con rostro humano”. Y esta es la otra variable explicativa en el renaissance del PRI: el supuesto izquierdista PRD ha mostrado consistentemente una sobresaliente inhabilidad para presentar una alternativa tanto al neoliberalismo como a la guerra a las drogas. Este partido, por el contrario, ha sido mayormente reducido a una política parasitaria: una actitud de “espérate tantito” a que actúen tanto PRI como PAN para luego (a veces) criticarlos sin proponer nada a cambio. La necesidad de una alternativa revela un vacío político en la sociedad mexicana que sólo puede ser llenado por una nueva izquierda, sin complejos, anti-capitalista. ¿Ocurrirá esto?

Enero de 2013


[i] PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA. 2006. El Gabinete de Seguridad presenta informe de acciones sobre la Operación Conjunta Michoacán. Disponible en: bit.ly/RjH7Ba [Consultado el 29-oct-2012].

[ii] OPPENHEIMER, A. 2011. ¿Dos Américas latinas? La Nación [En línea]. Disponible en: bit.ly/rEizYS [Consultado el 30-oct-2012].

[iii] REUTERS. 2011. México y cinco países de CA firman nuevo TLC que unifica pactos previos. La Jornada, 23-nov.

[iv] OPPENHEIMER, A. 2012. México, EEUU y Latinoamérica. En Nuevo Herald [En línea]. Disponible en: bitly.com/S9xGFD [Consultado el 29-oct-2012].

[v] PEÑA NIETO, E. 2012. Latinoamérica, una tarea pendiente para México. El Tiempo [En línea]. Disponible en: bitly.com/PQFJci [Consultado el 29-oct-2012].

[vi] Entrevista con Damien Cave, The New York Times, Junio 2012. Disponible en: bit.ly/XOhZbC.

[vii] MCKINLEY JR., J. C. & THOMPSON, G. 2006. Conservative Has Slight Edge in Mexico Vote. The New York Times, 4-jul-2006.

[viii] BARTRA, R. 2011. No hagas mañana lo que puedas dejar para pasado mañana. Letras Libres [En línea]. Disponible en: bit.ly/UbqDvH [Consultado el 29-oct-2012].

[ix] El 10% más rico percibe el 38.7% del ingreso nacional, mientras el 10% más pobre sólo el 1.8%.

[x] VERDUSCO, A. 2011. Cree ser clase media 81 por ciento de la población, pero sólo 32 por ciento lo es. Milenio [Online]. Disponible en: bit.ly/oCcPCc [Consultado el 29-oct-2012].

[xi] Bartra, op cit.

[xii] Ver video aficionado en: bit.ly/YgayZX

[xiii] Ver video aficionado en: bit.ly/WWrzKy

[xiv] ESCALANTE GONZALBO, F. 2009. ¿Puede México ser Colombia? Nueva Sociedad, 84-96.

[xv] Este es un cuento (muy) corto de Augusto Monterroso.

[xvi] Esta simbolización fue la identidad que adoptaron en Internet los participantes, en solidaria respuesta al video donde 131 estudiantes de la Universidad Iberoamericana defendieron su protesta contra Peña Nieto.

PRD: sus mártires olvidados y despreciados

Por Juan Reséndiz

 

Lea usted el cuento más corto del mundo, “El dinosaurio”, del guatemalteco Augusto Monterroso, y se dará cuenta que le viene bien a nuestra realidad nacional: “Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí.” Realmente el PRI nunca se fue; se camufló de distintos colores y dejó su simiente, a la espera de reproducirse.

En 2012 “gana” la elección Enrique Peña Nieto –EPN-. Apenas tomó posesión y el PRD, tomado de la mano del PAN, corre el 2 de diciembre a firmar lo que llaman un “Pacto por México”, que es un proyecto para darle estabilidad a la administración priista.

Durante la firma del Pacto todo fue fraternidad. Las diferencias quedaron borradas y el PRD dejó en el olvido su pasado opositor y a los cientos de militantes de izquierda que asesinó el partido con el que ahora cálidamente se abraza.

**

Buena parte del equipo de gobierno de EPN está integrado por ex salinistas y zedillistas, es decir, son personas que participaron en los gobiernos que consumaron una matanza de perredistas.

La historia comenzó el  2 de julio de 1988, cuatro días antes de las elecciones presidenciales, cuando en Pátzcuaro, Michoacán, fueron asesinados Francisco Xavier Ovando y Román Gil, colaboradores de Cuauhtémoc Cárdenas, candidato presidencial del PRD; y continuó en Morelos con la desaparición del militante trotskista José Ramón García.

“En octubre de 1997, la Secretaría de Derechos Humanos del PRD publicó el folleto Crónica de la violencia política, coordinado por Isabel Molina Warner. Según dicha publicación, durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari fueron asesinados por motivos políticos 305 perredistas. En los tres primeros años de Ernesto Zedillo, hasta octubre de 1997, habían sido asesinados 263 perredistas más. En total, hasta ese octubre, 568 muertos de este partido” (La Jornada, 3/III/06).

La más reciente víctima ocurrió el año pasado, cuando en Guanajuato fue asesinado el representante de este partido ante el Instituto Electoral de Valle de Santiago. (El Universal, 1/VII/12).

En un insólito homenaje a sus muertos (es muy extraño que celebre homenajes o de estos nadie se entera), realizado a fines de octubre de 2012 frente a la sede nacional del PRD, reconoció 753 militantes asesinados de 1988 a 2012, que dieron la vida por un cambio político y económico en nuestro país.

Y mientras ellos ya no pueden despertar para darse cuenta que el dinosaurio sigue allí, hoy los dirigentes del PRD los traicionan y aplican desde el gobierno del DF las mismas prácticas represivas que inicialmente combatían.

AMLO abrió la puerta del PRD a salinistas desplazados

Si algo distinguió al equipo de AMLO dentro del PRD, es el de haber estado formado en su mayoría por ex salinistas, muchos de ellos ligados al fraude electoral de 1988 y al asesinato de militantes perredistas. Son Manuel Camacho Solís, Marcelo Ebrard, Socorro Díaz, Manuel Barttlet y Arturo Nuñez, entre otros.

Camacho Solís fue el hombre de mayor confianza de Carlos Salinas de Gortari en sus primeros cinco años de gobierno. En 1988, fue uno de los operadores del histórico fraude de ese año. Designado por Jefe de Gobierno del Distrito Federal por Salinas (recordemos que las autoridades de la capital no eran electas), su mayor preocupación fue desmoralizar y desorganizar a la masiva oposición que hubo en esos años contra el PRI en la capital del país. Reconozcamos que aquí hubo menos asesinatos políticos que en otros lugares porque el medio privilegiado por Camacho para destruir a la oposición consistió en corromper a cientos de líderes sociales, sindicales y populares.

No debe olvidarse que en 1988 Camacho le dio la mano a su amiga Elba Ester Gordillo, que estaba de capa caída y era sólo una líder magisterial priista más. Camacho la nombró nada menos que delegada en Gustavo A, Madero. De allí saltó la profesora a convertirse en la máxima dirigente charra del gremio docente, por recomendación de Camacho a Salinas, luego de la salida del SNTE de Jonguitud Barrios en 1989.

Que nadie se extrañe de las relaciones carnales entre este hombre y gente de la calaña de la profesora, porque anteriormente había afiliado al grupo Antorcha Campesina al PRI, al que lanzó a barrios y colonias para enfrentar al movimiento urbano popular.

Como jefe de Gobierno del DF Camachín fue un férreo opositor a la demanda de que la capital se convirtiera en el estado 32 y a la posibilidad de que  los capitalinos eligieran gobernador y autoridades municipales.

Todo esto que decimos sobre Camacho Solís debe entenderse que vale también para Marcelo Ebrard Causabón, porque éste fue su mano derecha en esos años, es decir, éste era el fontanero del PRI en la Ciudad de México.

Socorro Díaz, colocó la banda presidencial a Salinas de Gortari (en presencia del comandante Fidel Castro).

Arturo Nuñez, hoy gobernador de Tabasco por el PRD, en el pasado fue activo mapache electoral y especialista en fraudes. Tuvo una participación activa en el fraude del 88. También carga con el peso de haber sido presidente del IFE cuando las elecciones aun eran organizadas por la Secretaría de Gobernación; es decir, cuado estaban totalmente controladas por el PRI. Según el Subcomandante Marcos, sobre este ex priista existe el señalamiento de haber planeado la matanza de Acteal en 1997 (La Jornada, 2 /II/06).

Manuel Barttlet, candidato a senador por el PRD es una de las figuras más cuestionadas por sus servicios sucios al salinismo. En esa época, como Secretario de Gobernación fue nada más ni menos que el  responsable principal de la “caída” del sistema informático electoral que permitió el triunfo de Salinas de Gortari. También en esta Secretaría tuvo bajo su mando la Dirección Federal de Seguridad (DFS), la agencia secreta o policía política de triste historial. Todo luchador social de esos años mantiene un vivo recuerdo de ésta, pues durante años fue la encargada de espiar, detener ilegalmente, torturar, asesinar y desaparecer a cientos de disidentes. Por ser sospechoso de ligas con el narco y de haber estado implicado en el asesinato de un agente de la DEA de Estados Unidos, no podía viajar a ese país so riesgo de ser aprehendido.

Entre los salinistas llegados más recientemente al PRD está Ángel Aguirre Rivero, Gobernador de Guerrero y responsable principal de la represión a estudiantes de la Escuela Normal rural de Ayotzinapa en donde fallecieron dos  compañeros, en diciembre de 2011. Apoyó la candidatura presidencial de AMLO el año pasado.

AMLO candidateó a cacique, paramilitar y asesino

En una carta pública enviada a Andrés Manuel López Obrador a propósito de las pasadas elecciones federales, el Consejo Autónomo Comunitario de San Juan Copala manifestó su indignación y rechazo a que el cacique regional, asesino y máximo jefe “paramilitar”, Rufino Merino Zaragoza, sea candidato por parte del Movimiento Ciudadano que encabezó el tabasqueño. Reproducimos fragmentos:

“Con gran indignación y rabia nos hemos enterado que Rufino Merino, asesino serial y máximo jefe paramilitar del Movimiento de Unificación y Lucha Triqui-Partido de Unidad Popular (MULT-PUP) está inscrito en el segundo sitio de la lista de diputaciones federales plurinominales por parte del Movimiento Ciudadano que encabeza Andrés Manuel López Obrador.

Rufino Merino es parte de los políticos que han causado enormes desgracias, particularmente en la región triqui baja. Su organización asesina y paramilitar desde hace varios años se ha impuesto a punta de represión, asesinatos, hostigamiento, saqueos, despojos, violaciones y explotación en contra de cientos de indígenas triquis. Ha sido acusado como autor intelectual y material de diversos asesinatos.

Es acusado de la masacre ocurrida en San Miguel Copala en 2010 cuando fueron asesinados 11 indígenas triquis (…). Fue uno de los responsables intelectuales de los asesinatos de las locutoras de la Radio Comunitaria “La Voz que Rompe el Silencio”, Teresa Bautista y Felicitas Martínez, en abril de 2008.

(…)

Fue Rufino Merino y su organización-partido paramilitar, cómplice en los asesinatos de Jyri Jaakkola y Bety Cariño, ocurridos el 27 de abril de 2010, ya que la alianza entre MULT y UBISORT facilitó el atentado.

Este caso, que ha dado vuelta en todo el mundo, tiene como fondo el del exterminio ejecutado en contra de nuestras comunidades autónomas triquis, sobre todo de San Juan Copala que fue el centro de las actividades para impulsar la autonomía. Estuvieron aliados el MULT-PUP con la Unidad de Bienestar Social de la Región Triqui y el Partido Revolucionario Institucional. Ellos acordaron desmantelar al Municipio Autónomo de San Juan Copala y otras comunidades, realizando una escalada de ataques con gente armada con AK-47 que dio por resultado más de 25 muertos y cientos de familias desplazadas, quienes vivieron un asedio de casi 10 meses (noviembre de 2009 a septiembre de 2010). Cortaron violentamente los servicios de agua, comida, educación, libre tránsito, salud, energía eléctrica, etc., concluyendo el sitio con un asalto armado que hoy tiene fuera de sus hogares a más mil quinientas personas.

Por ello llamamos a quien corresponda a no ser cómplice de llevar a un puesto de representación popular a una persona con tan criminales antecedentes. En lo particular llamamos al Movimiento Ciudadano, MORENA y al PRD a no permitir que asesinos deslegitimen a sus organizaciones y en consecuencia anulen la candidatura de Merino Zaragoza. De lo contrario se continuaría alentando la impunidad para que siga el clima de asesinatos, hostigamiento y represión que vivimos en la zona triqui baja.

 

Instituto Nacional de las Mujeres: Una triste historia

Por Eréndira Munguía

Las reformas que realizan los gobiernos en beneficio de la población no son nunca regalos, son el resultado de la lucha de los sectores que las promueven. Las reformas en materia de género son fruto de los trabajos realizados por organizaciones que durante décadas han pugnado por los derechos de niñas y mujeres. Así, gracias al esfuerzo de diversas agrupaciones, en 2001 se conformó el Instituto Nacional de las Mujeres como un organismo público descentralizado de la administración pública federal para el adelanto de las mujeres.

El INMUJERES arrancó con una visión amplia de la problemática de las mujeres, entendiendo la necesidad del trabajo interdisciplinario, haciendo énfasis en el empoderamiento femenino y en la necesidad del cambio hacia una sociedad más justa y equitativa. En sus filas se encontraban abogadas, psicólogas y sociólogas entusiastas que proporcionaban a las mujeres herramientas para superar problemas inmediatos y para promover cambios en la percepción de las mujeres en sus familias y comunidades, lo que propiciaba un reconocimiento positivo tanto personal como social de niñas y mujeres.

El INMUJERES durante sus primeros años estuvo ligado a las comunidades y a organismos internacionales, promovió la investigación científica en materia de género, observó los índices de violencia y tomó acciones para su prevención. Parecía un gran logro de las mujeres mexicanas. Pero no podemos decir lo mismo de los años recientes, ya que cambios en su administración y sedes estatales han provocado el deterioro de la institución, pues como sabemos los nombramientos de los cargos en estos organismos responden más a intereses políticos que a un reclutamiento concienzudo basado en habilidades y capacidades. Tristemente varias sedes estatales han abandonado el proyecto inicial para convertirse en meros organismos asistenciales y algunas otras en elefantes blancos.

Al parecer el ejecutivo federal pretende el mismo destino para el organismo central. Primero Enrique Peña Nieto propuso que se integrara a la Secretaría de Desarrollo Social, lo cual fue impedido por organizaciones de mujeres, y como segundo golpe ha designado como nueva directora a Lorena Cruz Sánchez quien fue directora del Consejo Estatal de la Mujer y Bienestar Social en el Estado de México (Cemybs) durante su gubernatura. Esto provocó el descontento de las fundadoras del INMUJER  debido a que, entre otras cuestiones, durante la administración de Cruz Sánchez el Cemybs se integró a la Secretaría de Desarrollo Social del Estado de México, además de que rechazó la  Declaratoria de Alerta de Violencia de Género en la entidad, emitida por el INMUJERES ante el creciente feminicidio[1].

Recordemos que el Estado de México es la entidad con mayor índice de violencia hacia las mujeres. Aunque la tasa de homicidios de esta entidad se ubica en la posición 11 a nivel nacional, ocupa el primer lugar por el número de homicidios de mujeres durante el quinquenio 2005-2009 contribuyendo con el 19% en el total nacional[2]. A pesar de esto el Cemybs no tuvo una postura clara para solucionar estos problemas y le dio la espalda a las mujeres mexiquenses. Así es que, por un lado EPN designa a alguien que dado su desempeño anterior no promete velar por los intereses de las mujeres, mientras que se designa un presupuesto mayor que en el sexenio pasado al INMUJERES, el cual asciende a 756 millones 508 mil pesos[3].

Una vez más el gobierno quita lo que ya le había sido arrancado para utilizar presupuestos e instituciones a su antojo y conveniencia aunque esto signifique echar por la borda los esfuerzos y avances logrados antes. La moraleja es que no se puede confiar en el gobierno burgués, cada logro debe ser vigilado celosamente pues puede ser arrebatado. La transformación a una sociedad realmente incluyente y equitativa debe ser acompañada por fuerza de la lucha por un gobierno de los trabajadores, verdaderamente democrático.



[1] Inmujeres: una imposición anunciada. Cimacnoticias 14/01/2013

[2] Mujeres y Hombres en México 2011. INEGI.

 

[3] Relevo en Inmujeres, una farsa. Proceso 17/01/2013.

Breve historia de la mariguana y su prohibición

Por Víctor Manuel Gómez Ramírez

Cuando exigimos al gobierno federal que se legalice la mariguana, algunos ciudadanos se preguntan si con ello estamos promoviendo la drogadicción en la juventud y con ello los males que esta planta supuestamente conlleva.

Nuestro partido levanta esta demanda porque hemos confirmado que atrás de la leyenda negra de la mariguana, existen intereses económicos que desde más de siete décadas se benefician con su prohibición. Además, la guerra contra las drogas y en particular contra la mariguana, les ha permitido a los gobiernos, en particular al gobierno gringo, criminalizar a sectores de ciudadanos que supuestamente están ligados a la distribución y consumo de la mota. Estos sectores, como debe resultar obvio en el pensamiento racista de los supremacistas blancos, son los mexicanos, chicanos, puertorriqueños, salvadoreños, negros, orientales, etc. Así que vale la pena darle una breve repasada a la historia de la marihuana y comprender el porqué de su prohibición.

Antiquísimo uso

Los textos más antiguos que se conocen sobre el uso de la también llamada cannabis se remontan al año 2727 a.c., y son atribuidos al emperador chino Shen Nung que también es reconocido como el padre de la medicina china. Sin embargo, estudios arqueológicos mencionan que en el año 8000 a.c. esta planta ya era cultivada en diversas regiones del continente asiático.

Una de las variedades de la mariguana conocida comúnmente como cáñamo, se cultivó para producir fibra vegetal, misma que se utilizaba para hacer cuerda, sacos, alpargatas, tejidos diversos, papel, etc., y al extraer de su semilla un aceite secante se produce pintura y jabón.

En la civilización grecorromana, según el historiador Herodoto, las flores de las plantas hembras de la cannabis fueron usadas para la recreación en las fiestas de los ricos. Con el renacimiento de la medicina científica occidental en el siglo XV, su uso medicinal fue desplazado de la farmacopea; sólo en África y algunas regiones de Asia mantuvo su arraigo como medicina de usos múltiples.

La cannabis se extendió a América en 1545 cuando los españoles la importaron a Chile para emplear su fibra. En 1611 se cultivaba en las colonias americanas de Jamestown y Virginia, y en 1632 en Nueva Inglaterra para la confección de cuerdas, tejidos y papel. En 1776, para escribir la Declaración de la Independencia Americana, se utilizó papel de cáñamo, y en 1791, George Washington y Tomas Jefferson, padres fundadores de la Unión Americana, animaban a los granjeros a cultivar cáñamo en lugar de tabaco. Washington menciona en su diario sus cultivos de cáñamo en las tierras que tenía en Mount Vernon.

A mediados del siglo XIX, en Europa Occidental, el uso no médico o recreativo estaba relegado a pequeños círculos de intelectuales y artistas, como el famoso Club de los Haschischiens, fundado en 1840 por conocidos artistas como Balzac, Baudelaire, Dumas, Gautier, Delacroix, etc. En esa misma década se inicio su uso terapéutico en Estados Unidos a partir de las investigaciones de los médicos W. O’Shaughennesy, Jacques J. Moreau y Fitz Hugh Ludlow. Desde 1850 hasta 1942 el cannabis estuvo incluido en la farmacopea de empresas farmacéuticas como Parker-Davis, Lilly, Squibb y Burroughs-Wellcome, y es en la década de los veintes en que el uso del cannabis prolifera en Estados Unidos debido a la Ley Seca y a la exposición del ejército yanqui a esta sustancia durante las campañas colonizadoras en América Central y el Caribe.

La prohibición

Hasta aquí podemos observar que por miles de años el consumo de la mariguana no estuvo prohibido. Además, de acuerdo a algunos informes científicos de este periodo, como el informe de la Indian Hemp Drugs Commission de fines del siglo XIX; el Estudio del Consumo de la Cannabis en la Zona del Canal de Panamá, realizado por el ejército entre 1916 y 1929; el “LaGuardia Committe Report on Marijuana” de 1944, referente al consumo de la cannabis en Nueva York, en ninguno se menciona que su uso provoque problemas sanitarios o sociales o de escalada a drogas más fuertes.

Todo lo anterior nos lleva a considerar que la prohibición de la mariguana responde a intereses económicos y políticos que de manera consciente y a través de un complejo entramado de falsedades sin fundamento, impusieron en 1937 la llamada Marijuana Tex Act que prohibió esta yerba en los Estados Unidos. Para lograr este objetivo, se aprovechó de la ignorancia y el puritanismo clasemediero del pueblo gabacho, así como de corrientes hipócritas que pretendían “liberar al hombre de los vicios”.

Alianza internacional contra la mariguana

A nivel internacional fue determinante para la prohibición la intervención de Inglaterra en la Convención Internacional del Opio realizada en 1925. El objetivo de este país era mantener su papel como potencia en Egipto, pues los independentistas de este país luchaban por impedir la colonización cultural, representada entre otras cosas por la entrada y comercialización del alcohol. Ante ello, los insurgentes egipcios hicieron del consumo tradicional del cannabis un símbolo de resistencia.

Aunque al resto de los países firmantes del tratado, la mariguana no les generaba problema alguno, la presión de Inglaterra los obligó a prohibirla. Esta política sirvió al mismo tiempo a otros gobiernos colonialistas en el norte de África, como Italia y Francia.

Llama la atención que Estados Unidos no firmara este acuerdo pero, pocos años después, empresarios ligados a Washington trabajaron activamente para restringir el cultivo del cáñamo. Para ese entonces el cáñamo no rivalizaba con la producción del algodón dado que su recolección y manufactura era lenta y costosa, pero, en 1917, George Schlichten inventó una máquina descortezadora que sirve para una recolección más eficiente del cáñamo.

La célebre revista americana “Popular Mechanics” publicó un artículo llamado “El nuevo cultivo del millón de dólares” donde afirma: “a los granjeros americanos se les presenta la oportunidad de un nuevo tipo de cultivo por un valor anual de varios centenares de millones de dólares, porque se ha inventado una maquina que resuelve un problema de más de 6000 años de antigüedad. Se trata del cáñamo, un cultivo que no competirá con otros productos americanos, por el contrario, acabará con la importación de materias primas y productos manufacturados por mano de obra barata y proporcionará miles de puestos de trabajo para los americanos del todo el país”.

El investigador Jack Herer, en su libro “El Rey está desnudo”, expone que la invención de la descortezadora era una fuerte amenaza para la industria del algodón, justo la que empleaba mano de obra barata a que alude el artículo citado. Por ello, los empresarios algodoneros, aliados con sectores políticos influyentes, iniciaron una campaña tendiente a desacreditar el cáñamo ante la opinión pública e impulsar leyes restrictivas a su uso.

Así, en 1937 se aprobó la Ley de Acto Fiscal de la Marijuana, misma que prohíbe la producción de cáñamo además del uso de la mariguana. Las razones por las que se incluyó el cáñamo fueron cuestionadas, la Oficina Federal de Agentes de Narcóticos informó que los campos de cultivo de cáñamo también eran utilizados por los distribuidores de mariguana. Investigadores como el mencionado Jack Herer y otros han afirmado que el objetivo de la campaña fue destruir la incipiente industria del cáñamo.

Dentro de los empresarios promotores de la iniciativa prohibicionista se menciona a Andrew Mellow, secretario del Tesoro de los Estados Unidos y uno de los hombres más ricos de América; William Randolph Hearst y la familia Du Pont, quienes consideraron que con la invención de la descortezadora de cáñamo, éste se convertiría en un sustituto más barato que la pasta de papel que se utiliza en la industria periodística. Hearst, dueño y magnate de periódicos (es el personaje mafioso de la película Ciudadano Kane, de Orson Wells), vio en el cáñamo una amenaza para sus explotaciones de madera. Mellow, por su parte, había invertido grandes cantidades de dinero en la producción de fibra sintética y nylon de la familia Du Pont.

*Con información tomada de diversos sitios de Internet

“México, derechos humanos con perspectiva de género: Una deuda pendiente”

Casa Nacional del Estudiante

La Casa Nacional del Estudiante les hace una atenta invitación al foro de discusión: “México, derechos humanos con perspectiva de género: Una deuda pendiente” y a la Exposición historiográfica de la HCNE a celebrarse el 23 y 24 de febrero de 2012. Esto en el marco del aniversario de los 28 años -en sus 102 años de existencia como Casa de Estudiantes- de reconocer el ingreso a mujeres a la Asociación. A su vez, ante el contexto de violencia y violaciones sistemáticas a los Derechos Humanos en México, nos vemos en la necesidad de dar un salto como espacio de Derechos Humanos que denuncie y acompañe la búsqueda por la justicia para las víctimas de nuestro país.

Ubicada en el barrio de Tepito uno de los barrios urbanos más marginados de México [http://es.wikipedia.org/wiki/Tepito], la HCNE proporciona alojamiento digno a jóvenes de escasos recursos provenientes de las distintas entidades federativas del país que realizan estudios universitarios en escuelas públicas del D.F. La CNE es la primera y última casa de estudiantes autónoma de América Latina, su aporte y prevalencia es imprescindible para la realización del acceso al derecho humano a la educación pública en México no obstante su deterioro en sus 102 años de existencia, mantenido por la cooperación simbólica y organización autónoma de sus habitantes.

PROGRAMA
DÍA 1: 23 DE FEBRERO DE 2013

11:30 Registro
12:30 Inauguración
13:00 Mesa 1. Feminicidio y búsqueda de la justicia

Norma García Andrade
Nuestras Hijas de Regreso a Casa A.C.
Impunidad y organización de familiares en la búsqueda de las mujeres desaparecidas en Ciudad Juárez

Omaira Ochoa Mercado Sociologa, especialista en el fenómeno del feminicidio en el distrito federal Informe sobre feminicidios en el Distrito Federal

Gretel Rodríguez Almeida
Abogada, víctima sobreviviente de feminicidio
Desempeño de la SCJN en el acceso a la justicia para víctimas de feminicidio

14:30: Mesa 2. Mujeres detenidas, víctimas de torturas por su condición de género

“Doña Trini”
FPDT Atenco
La lucha de las mujeres en la liberación de los presos políticos de Atenco

Rita Neri Moctezuma
Presa Política 1 de diciembre
Violencia de género contralas mujeres detenidas el 1 de diciembre de 2012

Sandra Palacios
Normal de Educadoras del Estado de Michoacan de Ocampo
Violencia de género en el operativo del 15 de octubre de 2011 a las Normales Rurales

16:00 Comida: Acto artístico

17:00 Mesa 3: El acceso a la educación con perspectiva de Género
Minerva Soliz
Escuela Normal Rural Ricardo Flores Magón. Saucillo, Chihuahua
El acceso a la educación de las mujeres rurales

Karina Sánchez
Universidad Nacional Autónoma de México
Pedagogía con perspectiva de género

19:00: Taller sobre prevención VIH y derechos sexuales y reproductivos a cargo de Mexfam. A.C.
20:00: Cena con música

DÍA 2: 24 DE FEBRERO DE 2013
9:00. Desayuno

10:00. Taller: el ABC para Monitores de Derechos Humanos, impartido por Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos. A.C.

11:00. Mesa 4: Derecho a una vida libre de violencia

Clara Meyra
Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Victoria” O.P.
Juvenecidos y violencia de Estado

Hugo Bautista
Cuenta Conmigo A.C.
Crímenes por homofobia en el Distrito Federal

12:00 Mesa 5: Mujeres en el combate contra el crimen organizado, el paramilitarismo y la violencia de Estado

María Magaña
Mujeres de Cheran Keri
Cherán: La importancia del movimiento de mujeres en el combate al crimen organizado.

Luis Ramos
Policía Comunitaria de Guerrero
Autodefensa como alternativa ante la impunidad

Ortencia Figueroa
San Juan Copala
Violencia contra las mujeres en el desplazamiento forzado

Náncy Flores Nández
Coordinadora de la Revista Contralinea
Autora del libro:
La farsa detrás de la guerra contra el narco.

14:00 Clausura

La Autonomía Universitaria no es una patente de corso

Sindicato Único de Trabajadores de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México

México, DF, a 18 de febrero de 2013

 Comunicado CE/04/2013

La Autonomía Universitaria  no es una patente de corso

El 17 de febrero, la rectora de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, María Esther Orozco Orozco, publicó una suerte de testamento político repleto de mentiras en vísperas de su inminente destitución por parte del Consejo Universitario. Sin adentrarnos en los pormenores de un texto largo y prolijo, recordamos que quién ha roto la institucionalidad y legalidad (la ley de autonomía y el estatuto general orgánico), quién ha hecho un mal uso del dinero público y ha actuado de manera autoritaria y nepotista es la propia rectora, algo que no decimos sólo nosotros, o La Jornada, sino la propia Comisión de Derechos Humanos del DF. Aquí nos limitamos a señalar diez cuestiones capitales que ella omite:

1)   Orozco llegó a rectoría en mayo de 2010 con un 80 por ciento de preferencias. En agosto de 2012, en ocasión de las elecciones para renovar al Consejo Universitario, 64 por ciento de la comunidad académica se pronunció en contra de ella. ¿Por qué? Porque la mayoría de los universitarios no aprobamos su gestión y rechazamos la contrarreforma educativa que quiere implementar.

2)    El conflicto que paralizó a nuestra universidad entre agosto y diciembre de 2012 –y que todavía no concluye– es el resultado del intento por parte de rectoría de desconocer los resultados de esas elecciones.

3)  A pesar de esto, y contra la voluntad de Orozco, la enorme mayoría de los trabajadores académicos y administrativos han logrado que el semestre no se pierda y concluya, de acuerdo a la recalendarización hecha por el Consejo Universitario legalmente instalado en el Museo de la Ciudad de México, el pasado 29 de noviembre y está iniciando el período de certificación.

4)   La intempestiva defensa de la autonomía por parte de Orozco es poco creíble. Recordamos que, en marzo de 2011, ella presionó a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para que modificara la Ley de la UACM a su favor. Y no lo logró sólo gracias a la pronta movilización de los universitarios.

5)   En la actualidad, la participación de la ALDF y del Gobierno del Distrito Federal en el conflicto se da en calidad de mediación y a petición de las partes. No se intervino la Ley y no se afectó el autogobierno, ya que es el Consejo Universitario-no una instancia externa- el que está llevando a cabo el proceso de destitución.

6)    En un acto desesperado, ahora Orozco desconoce también a la mediación invocando, de manera tramposa, la autonomía y una supuesta “politización de la justicia”. Tampoco acepta la Recomendación de la Comisión de Derechos Humanos del DF que cuestiona severamente su actuación al frente de la UACM. Es decir, Esther Orozco no acepta nada; como afirma el poeta David Huerta, es una mala perdedora.

7)  La autonomía no otorga a las autoridades universitarias una patente de corso, de manera que Orozco responderá por sus probables delitos ante las autoridades competentes.

8)   Los titulados y egresados de los que tanto se precia Orozco han alcanzado ese estatus gracias al trabajo de quienes ella descalifica: estudiantes, trabajadores académicos y administrativos, en gran parte críticos a su gestión.

9)   Es verdad que la situación laboral de la universidad presenta múltiples irregularidades. Pero no son las que señala Orozco. Las anomalías tienen que ver con el clima degradado que se vive en la institución a causa de los despidos ilegales, la intimidación, el acoso, la retención de las cuotas sindicales y otras graves violaciones al contrato colectivo de trabajo así como a los derechos humanos, realizados por la propia rectora, su contralora y su abogado.

10)  Por último, Orozco se cuida de mencionar la nefasta herencia que deja al haber implementado el surgimiento de porros al interior de la UACM. Corrupta y corruptora, su administración ha comprado a estudiantes con jugosas becas y viajes al extranjero, así como –nos duele admitirlo– a unos cuantos trabajadores que se prestan a acciones antiuniversitarias y antisindicales a cambio de privilegios.

Por nuestra parte, seguiremos defendiendo los derechos de las y los trabajadores con ésta y cualquier administración, así como el noble proyecto educativo de la UACM.

 Fraternalmente

Por una educación científica, humanística, crítica, formativa y popular

 Coordinación Ejecutiva

2011-2013

Sindicato Único de Trabajadores de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México

Comunicado

ASAMBLEA DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS DEL ISTMO DE TEHUANTEPEC EN DEFENSA DE LA TIERRA Y EL TERRITORIO

Istmo de Tehuantepec a 16 de Febrero de 2013

A los Pueblos Indígenas de México y del Mundo

A los medios de comunicación

A los Organismos de Derechos Humanos

A la Sociedad Civil Nacional e Internacional

En el MANIFIESTO emitido por la DE LA ASAMBLEA COMUNITARIA DE GUI’XHI’ RO ÁLVARO OBREGÓN el día 10 de febrero de 2013, convocamos “a la inteligencia del Gobernador del Estado, Gabino Cué Monteagudo para que se presente personalmente a escucharnos y ser escuchado para conocer las distintas y diversas razones de la resistencia de nuestros pueblos en contra del Megaproyecto eólico de las empresas en la región y en particular el caso de la empresa Mareña Renovables”.

La respuesta del gobierno del estado es que el día de hoy 16 de Febrero de 2013 el Secretario General de Gobierno de Oaxaca Jesús Martínez Álvarez, se presentó en la colonia Álvaro Obregón, en el cuartel general del movimiento, que es la ex hacienda del Gral. Charis, donde se instaló una mesa de diálogo con los distintos pueblos afectados por el proyecto eólico en la barra Santa Teresa. Como Asamblea de Pueblos Indígenas del Istmo de Tehuantepec en Defensa de la Tierra y el Territorio queremos señalar:

  • Que es un triunfo de nuestro movimiento, que un funcionario del estado baje a la comunidad a una mesa de diálogo abierta. Donde estuvieron presentes compañeros de San Dionisio del Mar, San Mateo del Mar, San Francisco del Mar, San Blas Atempa, Santa Rosa de Lima, Juchitán, Santa María Xadani y Unión Hidalgo, Álvaro Obregón, Ejido Charis y Ejido Zapata.
  • Aquí, las voces de los diferentes pueblos de manera contundente manifestaron las razones por las cuales no están de acuerdo con que el proyecto eólico de Mareña Renovables se instalé en la Laguna Superior y la Barra Santa Teresa.
  • El responsable de la política interna del gobierno estatal, pudo constatar que los la resistencia en contra del proyecto eólico, no esta conformada por 20 o 40 personas y muchos menos por borrachos, somos varios pueblos organizados, demandando respeto.

Ante esto, el Secretario General de Gobierno, Jesús Martínez Álvarez, se comprometió a:

  • RESPETAR Y ACATAR “LA DECISIÓN DE LOS PUEBLOS de que no entre Mareña Renovables”.
  • NO seguir usando la FUERZA PUBLICA para reprimir a los pueblos en resistencia.
  • Como APPIDTyT, queremos constatar que estamos dispuestos a continuar este dialogo, donde ambas partes puedan escuchar y ser escuchadas, que nos lleve a poder construir un escenario que permita a los pueblos de nuestra región vivir de manera digna desde nuestra visión como pueblos indígenas, respetando nuestra cosmovisión, nuestros rituales, nuestra soberanía alimentaria, así como todos los aspectos relacionados con nuestra forma de vida.

POR EL RESPETO AL DERECHO DE LOS PUEBLOS INDIGENAS

LA TIERRA, EL AIRE Y EL AGUA NO SE VENDEN

SE AMAN Y SE DEFIENDEN.

ASAMBLEAS DE LOS PUEBLOS DE SAN DIONISIO DEL MAR, SAN MATEO DEL MAR, SAN FRANCISCO DEL MAR, SAN BLAS ATEMPA, SANTA ROSA DE LIMA, JUCHITÁN, SANTA MARÍA XADANI Y UNIÓN HIDALGO, ÁLVARO OBREGÓN, EJIDO CHARIS Y EJIDO ZAPATA.

ASAMBLEA DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS DEL ISTMO DE TEHUANTEPEC EN DEFENSA DE LA TIERRA Y EL TERRITORIO