• Pluma19_elecciones

    Por qué fracasó López Obrador

    Por Cuauhtémoc Ruiz

    AMLO y sus partidarios explican su revés en las urnas sólo por un factor: las marrullerías, compra de votos, coacciones a electores, apoyo de televisoras, encuestas manipuladas, etcétera, a favor del candidato del PRI. Pero en el balance del tabasqueño jamás aparece la mínima autocrítica sobre su campaña y estrategia política. Así, en ese concepto, son los demás, son sus enemigos los que tienen la culpa de que no despache hasta 2018 en Palacio Nacional.

    Es un hecho que, como era de esperarse, el PRI jugara chueco. Una porción de los votos obtenidos por los dinosaurios fue obtenida suciamente. Pero evaluamos que el factor determinante del fracaso de Amlo es el proyecto político que enarboló, más cercano a los intereses de los empresarios y de Washington que de los sectores populares que dice representar. Para colmo, no pudo disimular su naturaleza autoritaria, pre moderna.

    Condiciones favorables para derrotar al PRI

    Las condiciones para que triunfara un candidato de izquierda eran favorables. Por un lado estaba el contrincante del PAN, que representó a un gobierno gastado y desprestigiado que perdió el apoyo de millones. Josefina nunca fue un adversario de consideración. Por otro estaba el abanderado del representante del antiguo régimen, partido que tuvo un alza en los dos años pasados pero sin que su candidato fuese nunca imbatible, como se vio con la caída que tuvo en su votación. Pero Amlo nunca convenció de que significaba una verdadera alternativa frente a la del PRI.

    López Obrador pudo haber atraído votos de:

    a)  el mismo PRI, que vio erosionada su cauda y que pudo haber perdido mucho más.

    b)  el PAN, que reflejó crisis, divisiones y fracturas, algunas de las cuales apoyaron a Amlo, como Clouthier. Pudieron haber sido más numerosas.

    c)   de los que anularon el voto.

    d)  de los que se abstuvieron de ir a votar, una enorme legión.

    En el DF, es un personaje anacrónico

    Amlo ni siquiera fue capaz de obtener la misma votación en el DF que la ganada por Miguel Mancera, el candidato a Jefe de gobierno por el PRD y cía. En una capital que quiere ser cada vez más liberal, tolerante y moderna, el Peje ya no encaja plenamente y tuvo medio millón de votos menos que Mancera. Las feministas burguesas que lo apoyaron fueron impotentes para hacer que las mujeres, gays y jóvenes se tragaron un sapo conservador y que teme decir que está a favor del aborto y de los matrimonios entre personas del mismo sexo.

    El Ejército fue más importante que las víctimas de la guerra

    Amlo perdió como en la guerra en esta elección precisamente por no haberse opuesto a la guerra de Calderón. En un país herido y agraviado por una violencia que ha afectado de distintas maneras a cientos de miles o millones, el Peje jamás se manifestó por dar un golpe a ese timón. Se preocupó más por el desprestigio del Ejército que por las víctimas, de las que jamás se condolió. Su baja votación en el norte del país y la considerable anulación habida aquí le hicieron perder muchos votos.

    Cerca de empresarios y obispos, lejos de obreros e indígenas

    Su acercamiento casi carnal a los empresarios y a personajes del alto clero le restaron simpatías. En un país en el que se pagan salarios entre los más bajos del mundo, no pasó desapercibido que tejió compromisos estrechos con altos empresarios. En su discurso jamás fue un eje la solución de las demandas indígenas, como si no existieran millones de ellos en condiciones deplorables y que apenas hace poco se levantaron en armas en Chiapas. En este estado la presentación electoral del Peje fue catastrófica.

    Envuelto en mapacherías electorales

    Si el PRI es el rey del fraude electoral y cuenta con una experiencia octogenaria en el arte de obtener votos mediante la compra y la coacción, el PRD es su discípulo avezado (junto con el PAN). Constantemente aparecieron las aportaciones de la llamada izquierda a la sub cultura del trinquete. Ya son célebres el charolazo por seis millones de dólares a empresarios de los íntimos de Amlo, las cuentas bancarias de la senadora Yeidkol, las despenas de Graco…

    Ayotzinapa, el Atenco del PRD, sin justicia

    Nos merece mucho respeto el movimiento #soy 132 en este proceso electoral. Sin embargo, lo llamamos a adoptar con carácter de urgente la exigencia de solución para los jóvenes estudiantes de esta Normal rural de Guerrero. Como todos sabemos, dos de ellos fueron asesinados por la policía del gobernador Heladio Aguirre, que llegó a ese cargo con el apoyo de los partidos que sostuvieron a Amlo.

    El candidato presidencial de la “izquierda” se exhibió en mítines con el asesino de los estudiantes de Ayotzinapa. Esta conducta rebasa el pragmatismo y linda con la inmoralidad y la traición a esos jóvenes y a sus familias que, a la fecha, no han obtenido ningún tipo de reparación ni justicia.

     

    Published by:
  • Pluma19_elecciones

    Por falta de seguridad, libertad y justicia, Cherán suspendió las elecciones pasadas

    Son 29 millones de electores

    ¿Quiénes son los abstencionistas?

     

    Ríos de tinta se escriben sobre las elecciones. Empero, nadie se ocupa del 37 por ciento de los electores que no acudieron a las urnas, Son los que se abstuvieron. Son una cifra enorme de 29 millones de personas que cuentan con credencial para votar. Es cierto que dentro de ellos deben estar los muy ancianos y los enfermos. También a los que no les interesa ni lo más mínimo de la vida pública. Pero también entre los abstencionistas existe un segmento particularmente interesante que hizo de su negativa a votar una forma de protesta, como es el pueblo de Cherán K’eri, en Michoacán, una comunidad indígena autónoma que resolvió que en su territorio no se celebraran elecciones.

    Esta comunidad decidió organizarse de acuerdo con sus usos y costumbres. Fue la forma que encontraron para enfrentar a los talamontes y otros delincuentes que ya habían depredado el 85 por ciento de su bosque y que habían asesinado a los comuneros que habían defendido su patrimonio.

    El 14 de abril se reunieron en asamblea para celebrar un año de su nueva-antigua organización. Algunos de sus representantes pronunciaron discursos.

    La grabación y transcripción de esta palabra indígena es de Ismael Ortega. Por falta de espacio publicamos fragmentos.

    La asamblea comenzó con la intervención del comunero Pedro Chávez, que evocó que ya se había cumplido “un año de iniciado el movimiento en defensa de nuestros bosques, por la seguridad y por la justicia. (…) ha pasado un año en que la comunidad en general se manifiesta y grita un ¡ya basta!

    Durante ese tiempo, dijo, “los desvelos, el miedo y el egoísmo en la comunidad fueron secundarios. Y por el contrario florece el amor a la naturaleza y el clamor de seguridad y de justicia. Recordar a un año, claro que nos entristece y más aún cuando esto sucedió a costa de vidas de compañeros comuneros que hoy se encuentran bajo nuestro suelo y nos dan esa memoria histórica que nos hace ser concientes de nuestro pasado, concientes del porvenir que hemos de construir nosotros, los aquí presentes.”

    Los comuneros no están pensando sólo en sí mismos, en su comunidad. Ellos pretenden “seguir construyendo la unidad, no nadamas en nuestra comunidad, sino en el estado entero y en el país por ende.”

    A continuación tomó la palabra Salvador Campanur, que habló a nombre de la comisión de dialogo del gobierno autónomo:

    “Vemos un México que está envuelto en inseguridad e injusticia. Anteriormente el mal gobierno daba pan y circo. Ahora los partidos políticos dan el circo y el mal gobierno en lugar de dar pan, da sangre -por esta inseguridad, esta injusticia y estos crímenes.

    “En días pasados, esta Comisión sostuvo diálogos con el Instituto Federal Electoral, que pretendía “que en nuestra comunidad se pueda llevar a cabo el proceso electoral.

    “Escuchamos, regresamos e informamos sobre esas intenciones. En las reuniones de barrio, a través del consejo de barrios, empezamos a trabajar en los lugares acostumbrados para meditar y reflexionar: ¿Qué hacer con lo manifestado por el IFE?

    “Y se empezó a recordar el 15 de abril de 2011. Ese día para poder hacer nuestra autodefensa, dijo nuestra comunidad: “No más partidos políticos, no más procesos electorales”. Y entonces, desde esa fecha se viene sosteniendo esta postura.

    (…)

    “No hay condiciones para que se pudiera organizar este proceso electoral en nuestra comunidad, porque todavía no están resueltas las exigencias de seguridad, justicia y reconstitución de nuestro territorio. Los acuerdos fueron: No a los partidos políticos, no al proceso electoral y que no molestaran a la comunidad con aquello de las dádivas, con los proyectos productivos que solamente significan división, engaño, traición y dominación. (…)

    “La situación en la comunidad es de inseguridad e injusticia, de despojo de los recursos naturales, robo de madera, ganado, destrucción de cultivos y ranchos; además de la devastación de los bosques. Y nuestra palabra es: no al proceso electoral; no a los partidos políticos, por que el Estado mexicano no ha cumplido con las exigencias de justicia, dignidad y reconstitución de nuestro territorio.

    (…)

    “Nosotros vemos que los partidos políticos son organizaciones que la comunidad ha tenido que tolerar los últimos años con consecuencias negativas visibles, graves. Que sólo basan sus discursos en promesas incumplidas y generan división en la comunidad y engaño, traición, amenazas, sometimiento y compra de conciencias. El objetivo de estos se ha reducido a alcanzar el cargo público.

     

    “Ante el proceso de emergencia que vive la comunidad los partidos políticos no se pronunciaron, ni se solidarizaron con las acciones de autodefensa que realizaba la comunidad; sino que contribuyeron a la división de la comunidad, anteponiendo sus ambiciones personales. (…) Los partidos políticos no están con la comunidad. Por lo antes dicho, la comunidad indígena de Cherán tiene todo el derecho a decidir, en términos de la libre determinación, a mantener sus estructuras tradicionales.

    “Por lo que es acuerdo, a través de sus asambleas de barrio, la cancelación del  proceso electoral por falta de libertad y justicia. Para lo que se firmó un punto de acuerdo.”

    Published by:
  • Pluma19_elecciones

    Así como en 2006, hoy decimos: “El fraude está en otro lado”

    Al escribir estas líneas, el 6 de julio, cuando arrecian las denuncias de irregularidades e impugnaciones al proceso electoral, el PRI, en boca de su presidente, el velocirraptor Coldwell, acepta que se abran todas las urnas para que se cuente voto por voto.

    ¿A qué se debe que este político sucio y mañoso no tema un nuevo conteo de los sufragios si se supone que al contarse libre y correctamente aparecerá que la elección le fue robada a López Obrador?

    Ya lo hemos dicho antes: el “fraude”, lo antidemocrático del proceso electoral no estuvo en la votación ni en la cuenta de las papeletas. La imposición del abanderado del PRI estuvo en otras áreas de la competencia electoral. A esta conclusión ya llegaron hasta algunos intelectuales cercanos al PRD. El día de hoy podemos leer en el diario La Jornada, que el columnista Julio Hernández López  asegura que un recuento de votos “no encontrará huella del fraude electoral en la papelería y la aritmética porque esta vez no se realizó allí, sino antes y fuera, ruidosamente mediante la compra de votos…”

    Un recuento de votos le hace el juego al PRI y no identifica cuáles deben ser las exigencias democráticas

    Hace seis años, cuando AMLO y el PRD denunciaron que les habían hecho fraude en las casillas electorales, el Comité Ejecutivo del POS se opuso a esta caracterización (ver recuadro aparte). Es que si se considera lo anterior se cae en la trampa que tendió ayer el astuto líder del PRI, que está dispuesto a que se abran todas las urnas y se cuenten de nuevo, porque sabe que al hacerlo las cifras coincidirán y le darán el triunfo a Peña Nieto.

    En las elecciones del año 2006 la dirección del POS aseguró que “el fraude está en otro lado”, es decir que lo antidemocrático del proceso electoral no se encuentra en el sistema de conteo de votos sino en otros aspectos. Esta vez el PRI (y también el PAN y PRD) aprovechó que existen áreas de la vida política nacional que no están democratizadas y ganó en ellas adeptos a los que pudo llevar a votar por sus siglas el pasado 1 de julio.

    Lo más antidemocrático de estas elecciones fue que el sistema de partidos no es suficientemente representativo

    Si sumamos la cantidad de electores que se abstuvieran de votar con los que anularon el voto tenemos una cantidad enorme de 33 millones que no encontraron motivos para sufragar por alguno de los candidatos. En noviembre del año pasado un estudio de opinión llevado a cabo en las 32 entidades federativas arrojó que “el 84% de los ciudadanos se siente alejada de los políticos”. El 8% dijo que no acudiría a votar y el 59% manifestó que estaba indecisa de hacerlo. El 41% afirmó que no veía diferencia entre los partidos con registro, no apreciaba que representaran distintas opciones. Y el 31% se manifestó “independiente” de cualquiera de los partidos que reciben dinero del IFE.

    En otro estudio de opinión, de fines de 2010, el 48% contestó que le gustaría que hubiese candidatos independientes.

    Estos hechos bastan para concluir que muchos millones de mexicanos no se consideran representados en el actual sistema de partidos y que desean otras y nuevas alternativas políticas. El problema es que ese reclamo democrático no lo comparte la partidocracia, que sabe que si se abre el actual sistema de partidos serían afectados sus intereses, se restarían sus votos, sus cargos públicos, su poder. Por ello es que durante el gobierno de Fox los partidos con registro cambiaron la ley electoral para evitar que nuevos partidos pudiesen participar en las contiendas electorales. Posteriormente los mismos partidos se negaron a aceptar candidatos independientes en este año.

    Deben ser “penalizados los gobiernos que a través de programas sociales coaccionen el voto”

    Ante la evidencia de que los conteos de votos hechos el 1 de julio son correctos, se empieza poner el énfasis en que el fraude estuvo en la compra de votos o en que se obtuvieron bajo coacción.

    “Otro de los resabios antidemocráticos provenientes del régimen anterior, donde el PRI dominaba, es la utilización por los gobiernos -federal, estatales y municipales- de los recursos públicos para coaccionar a los electores a que den el voto a determinado partido. Esto lo practicó profusa y descaradamente el gobierno de Fox, también lo hicieron los 16 gobiernos estatales en manos del PRI e igualmente lo hizo el PRD en el DF y mediante los gobiernos estatales que maneja. Desde luego, el PAN fue el más beneficiado por este vicio que ofende al pueblo mexicano y principalmente a sus sectores pobres, que son los destinatarios y los más vulnerables a estas prácticas coercitivas.”

    Esto lo escribimos hace seis años, hoy tiene plena vigencia y hay que agregar que los partidos también obtienen ilícitamente recursos de empresarios para esta práctica.

    Añadiremos, por falta de espacio, sólo otra característica antidemocrática más, entre muchas, que igualmente denunciamos hace seis años:

     “¡Abajo el corporativismo y el clientelismo electoral!

    “Con absoluto desparpajo y sin que exista ningún tipo de punición para quien lo haga, fueron numerosos los líderes de sindicatos, organizaciones sociales y dueños de empresas que decretaron que sus asociados o trabajadores deberían de votar por tal o cual partido. Como sabemos, esto ocurrió y benefició a los tres principales partidos y al engendro llamado PANAL. Es también ofensivo y antidemocrático que aquellos que se agrupan para defender sus intereses gremiales o para trabajar, sean obligados por sus líderes o por los empresarios a votar por cual partido. De esto se beneficiaron principalmente el PRI y el PAN, lo mismo que el PRD (Stunam, IMSS, etc.).”

    En resumen: toda la partidocracia usa y se beneficia de prácticas antidemocráticas y son renuentes a cambios en las esferas señaladas. Ése es el gran drama del pueblo mexicano en el plano político: los partidos con registro están en contra de la plena democratización del país porque va contra sus intereses. Ninguno de ellos ha impulsado una verdadera reforma política. Ninguno de ellos impulsa un congreso –como el celebrado en Querétaro en febrero de 1917- que redacte una nueva constitución para el país y que la ponga a tono con la nueva época y la democracia alcanzada en algunos países, aunque ésta sea sólo política y formal.

    Como enseñó Lenin hace más de cien años, la obtención de la plena democracia burguesa es también una tarea de la clase trabajadora y no se puede dejar su conquista en manos de partidos burgueses a quienes no les conviene ésta. Al combinar en un mismo proceso esta lucha con la pelea por sus derechos materiales el proletariado se encamina hacia la revolución socialista, misión que se propone alumbrar concientemente el Partido Obrero Socialista.

    ((RECUADRO))

    El sistema de conteo de votos es democrático

    Hace seis años, el Comité Ejecutivo del POS escribió que:

    “Lo rescatable es precisamente lo que el PRD cuestiona: la jornada electoral del 2 de julio y el sistema de conteo de votos.

    “El pueblo explotado y oprimido de México no debe olvidar que bajo la dictadura priísta no tenía el derecho de controlar la jornada electoral y la cuenta de los sufragios, porque esto lo hacían agentes del régimen y del PRI, que lo manipulaban descaradamente a favor de ese partido. Los representantes de los partidos no tenían el derecho de quedarse con una copia del acta de escrutinio de cada casilla, por ejemplo.
    “Una de las pocas pero firmes conquistas democráticas de los años recientes es que los funcionarios de casilla son seleccionados por el IFE mediante un procedimiento de insaculación que posibilita que sea el pueblo el que tenga en sus manos y bajo su responsabilidad la jornada electoral, la recepción de los votos y la cuenta de los mismos. Desde luego, este sistema está sujeto a errores pero elimina casi totalmente la posibilidad de fraudes electorales en las urnas y hace perfectamente identificable en qué casillas se presentan irregularidades o atropellos. La exigencia del PRD de que se abran alrededor de 50 mil paquetes electorales -casi el 40 por ciento del total- quiere decir que para este partido más de 200 mil ciudadanos, salidos del pueblo, que se responsabilizaron de ser funcionarios de casilla, que gastaron horas en capacitaciones y en el cumplimiento de su encargo sin recibir paga, fueron unos corruptos que se vendieron al candidato del gobierno. O son unos inútiles.
    “Este sistema democrático posibilita verificar aquellas urnas en que existe la sospecha de fraude o irregularidades. El partido impugnador simplemente tiene que presentar las actas donde se asentó el escrutinio de los votos y decir: “tengo 130 mil 500 actas, correspondientes a igual número de urnas que se instalaron el 2 de julio en el país y cuya suma de votos le da a mi candidato presidencial más votos que al candidato del PAN.”
    “O el PRD puede decir: “en tales o cuales casillas, de tales o cuales distritos, hubo violaciones a mis derechos y a la ley, así que demando se abran los paquetes.”

    “ (…) Por cierto, en el caso en que los paquetes electorales se abran, como exige el PRD, se haría ante burócratas del IFE o el Trife, pero ya no ante los ciudadanos.”

    Published by:
%d personas les gusta esto: